CRYPTOCURRENCIES ARE A BUBBLE?

Despite the tremendous amount of expert manpower and money poured into blockchain and Distributed Ledger Technology (DLT), crypto naysayers continue to push their negative narrative. 

“It’s all worthless,” they say.

“It will all disappear in a puff of smoke,” they rant.

I’m not surprised. Fake news is common nowadays, and getting stuck in one’s own echo chamber is something we all do to varying degrees.

That includes me. So I often like to peek outside the “blockchain revolution” subculture to see why so-called “experts” have such a distorted view of the space.

What I find: A whole series of misconceptions about blockchain. Here are just four of the most common …

“Cryptocurrencies can’t be used as
money because their limited supply
makes them deflationary.”

True, Bitcoin is deflationary.

Yes, beyond the 21 million Bitcoin created, there will never be any more.

Plus, it’s also a fact that some 20% of the existing Bitcoin supply (over 3 million) has been lost forever.

The “deflationary money theory” is not new, of course. It goes back to the old idea that “you’ll never buy shoes with gold, because gold is too scarce to be used as money.”

Instead, goes the theory, people will spend money that’s more readily available and hoard the money that’s scarcer.

Why this is a misconception: Bitcoin is just one cryptocurrency, the only widely used crypto that was designed to be scarce.

Other cryptos don’t follow that model. In fact, cryptocurrencies can be engineered to any specification.

They can be deflationary; they can be inflationary.

They can be pegged to population growth, the growth of the economy, or any combination.

Developers could fine-tune the creation of money so that it becomes scarcer in times of economic booms (when the risk of inflation is higher) and more abundant as the economy turns down (when the risk of deflation is higher).

Cryptocurrencies can even be hard-coded to follow the economic cycle without the need for regular intervention or decision-making by policymakers.

So whenever you hear the argument that “crypto doesn’t work because you can’t have a finite supply of currency,” you can know with near certainty that the author is mostly unfamiliar with the technology.

Cryptocurrency can be made to do all the things that traditional fiat can do and much more.

The big difference: It’s borderless, flagless money that can’t be tampered with by corrupt governments. And that’s precisely what makes it so appealing as a solution to the ills that have periodically afflicted the world’s monetary system.

“Cryptocurrencies are a bubble because they let
companies print their own money out of thin air.”

Why this is a misconception: To see the fallacy in this one, you don’t need to be a blockchain whiz kid. All you need to realize is two things:

First, they’re talking almost entirely about start-ups issuing their own non-native tokens. These are Initial Coin Offerings (ICOs) by individual start-up companies seeking to raise money. In all these cases, supply for these tokens is limited in some way by the protocols they launch their tokens on.

Second, even in the realm of start-ups and ICOs, what they do is essentially no different from what traditional companies do when they issue shares.

How do traditional companies create shares? One day there are no shares, and the next there are millions, with the founders holding most of them. Created out of thin air? Sure, if you assume the companies have no value.

Is this a problem? If it’s unregulated and helter-skelter, yes. But as with any common stocks on the market, only those start-ups that create value for society will retain their value.

Almost all others will simply fade away.

That’s just how money, assets and markets work. There’s nothing new here.

“Cryptocurrencies are a fad because no one
has created any practical use for them.”

No practical use?!

How about the many millions of the secure, private transactions already confirmed?

How about a global, decentralized, borderless, neutral, censorship-resistant monetary system that no one can control?

These aren’t practical uses?!

“Why not just use systems likes PayPal?” comes the typical retort.

Because PayPal is a different animal entirely. It’s a centralized database. It exists on top of the banking system. And it forces users to go right back to the banking system to spend their money.

This means that the folks at PayPal can refuse to accept your account.

Even after you’ve opened an account, they can reject your transaction. Or they can shut down your account entirely.

Plus, they can decide with whom you’re allowed to transact, and who is off-limits.

Most important, they offer no new currency system, using exclusively government-controlled money issued by a central bank.

In fact …

To say that cryptocurrencies and DLTs are useless because we already have companies doing payments is akin to saying the internet is useless because we already have fax machines.

Blockchain and DLT allow for a whole host of new applications that go far beyond payments.

They create a new layer of trust on the internet where two parties create a transaction in a smart contract without trusting or even knowing each other.

They can be certain that their commercial relationship will be executed exactly according to specs.

And they know that there’s zero chance of tampering or manipulation by either side, by a central authority, or by corrupt institutions of any kind.

“Cryptocurrencies will never catch on because the
complexity of the financial and legal system is too
great to go on the Blockchain.”

This is an age-old anti-tech argument that likely began with the first tools invented by our ancestors.

You can imagine them asking: “How could you possibly do that with a stick or a stone? What you really need is just your own bare hands, knuckles and noggin!”

In the evolution of technology, the technical term I’d refer you to is “infrastructure inversion.” It’s the idea that new technology always struggles to gain acceptance in the current world.

Why?

Because, by definition, the existing infrastructure is always built for the older technology.

The first automobiles, for example, were forced to run on dirt (and often muddy) roads built for horses and carriages.

“These machines will never catch on,” was the common refrain. “They can’t run properly on our roads!”

Somewhat true, until, of course, the infrastructure itself — such as asphalt roads and highways — caught up with the new vehicles.

So yes, the financial and legal systems are too complicated today. But that’s largely due to inefficiencies in these systems and issues of trust. These inefficiencies create multi-day lags before settling transactions and far longer delays in resolving disputes.

In contrast, DLT settles accounts in real time. It’s all built into the transaction process itself.

One last word …

There are many more misconceptions, misunderstandings and false claims made by critics who think they understand this technology well enough.

But in virtually every case, if you dig just beneath the surface, you will find evidence of intellectual laziness, bias or both.

This doesn’t mean blockchain and DLT have resolved all their issues. Nor does it mean they will do so very quickly.

But they are here to stay.

 Nonostante l'enorme quantità di manodopera esperta e di denaro versato in blockchain e Distributed Ledger Technology (DLT), i criptopionieri continuano a denigrare  le  loro attività. 

 "È tutto inutile", dicono. "Tutto sparirà in una nuvola di fumo", sbraitano. Non sono sorpreso. Le notizie false sono comuni oggigiorno e rimanere bloccati nella propria camera dell'eco è qualcosa che tutti noi facciamo a vari livelli. Questo include me. Così spesso mi piace sbirciare fuori dalla sottocultura della "blockchain revolution" per capire perché i cosiddetti "esperti" hanno una visione distorta dello spazio. Quello che trovo: tutta una serie di idee sbagliate sulla blockchain. Qui ci sono solo quattro dei più comuni ...



"Le criptovalute non possono essere usate come soldi perché la loro offerta limitata li rende deflazionistici ".

 È vero, il bitcoin è deflazionistico. Sì, oltre i 21 milioni di Bitcoin creati, non ce ne saranno più. Inoltre, è anche un dato di fatto che circa il 20% dell'attuale fornitura di Bitcoin (oltre 3 milioni) è stato perso per sempre. La "teoria deflazionistica del denaro" non è nuova, ovviamente. Ritorna alla vecchia idea che "non comprerai mai scarpe con l'oro, perché l'oro è troppo scarso per essere usato come denaro". Invece, va la teoria, la gente spenderà i soldi che sono più facilmente disponibili e accumulare i soldi che è più scarso. Perché questo è un equivoco: Bitcoin è solo una criptovaluta, l'unica criptazione ampiamente utilizzata che è stata progettata per essere scarsa. Altri criptati non seguono questo modello. In effetti, le criptovalute possono essere progettate in base a qualsiasi specifica. Possono essere deflazionisti; possono essere inflazionari. Possono essere ancorati alla crescita della popolazione, alla crescita dell'economia o a qualsiasi combinazione. Gli sviluppatori potrebbero perfezionare la creazione di moneta in modo che diventi più scomoda in periodi di boom economico (quando il rischio di inflazione è più elevato) e più abbondante quando l'economia si abbassa (quando il rischio di deflazione è più alto). Le criptovalute possono persino essere codificate per seguire il ciclo economico senza la necessità di interventi regolari o decisioni da parte dei responsabili delle politiche. Quindi, ogni volta che ascolti l'argomento secondo cui "la crittografia non funziona perché non puoi avere una scorta limitata di valuta", puoi sapere con certezza che l'autore non ha familiarità con la tecnologia. Criptovaluta può essere fatta per fare tutto ciò che può fare il tradizionale fiat e molto altro. La grande differenza: è un denaro senza confini, senza bandiera, che non può essere manomesso dai governi corrotti. Ed è precisamente ciò che lo rende così attraente come soluzione ai mali che hanno periodicamente afflitto il sistema monetario mondiale.




"Le criptovalute sono una bolla perché lasciano le aziende stampano i propri soldi dal nulla ". 


 Perché questo è un equivoco: per vedere l'errore in questo, non è necessario essere un ragazzino mago blockchain. Tutto ciò che devi realizzare sono due cose: Innanzitutto, stanno parlando quasi interamente di start-up che emettono i propri token non nativi. Si tratta di Initial Coin Offerings (ICOs) di singole start-up che cercano di raccogliere fondi. In tutti questi casi, la fornitura di questi token è limitata in qualche modo dai protocolli su cui lanciano i loro token. In secondo luogo, anche nel campo delle start-up e degli ICO, ciò che fanno non è sostanzialmente diverso da quello che fanno le aziende tradizionali quando emettono azioni. In che modo le aziende tradizionali creano azioni? Un giorno non ci sono azioni, e il prossimo ci sono milioni, con i fondatori che ne detengono la maggior parte. Creato dal nulla? Certo, se si assume che le aziende non abbiano valore. È un problema? Se è non regolamentato e a rischio, sì. Ma come per qualsiasi azione comune sul mercato, solo quelle start-up che creano valore per la società manterranno il loro valore. Quasi tutti gli altri semplicemente svaniranno. È così che funzionano soldi, beni e mercati. Non c'è niente di nuovo qui.



"Le criptovalute sono una moda passeggera perché nessuno ha creato un qualche uso pratico per loro ". 


Nessun uso pratico ?! Che ne dici di molti milioni di transazioni sicure e private già confermate? Che ne dite di un sistema monetario globale, decentralizzato, senza confini, neutrale, resistente alla censura che nessuno può controllare? Questi non sono usi pratici ?! "Perché non usare solo sistemi come PayPal?" Viene la tipica risposta. Perché PayPal è un animale completamente diverso. È un database centralizzato. Esiste in cima al sistema bancario. E obbliga gli utenti a tornare al sistema bancario per spendere i loro soldi. Ciò significa che gli utenti di PayPal possono rifiutarsi di accettare il tuo account. Anche dopo aver aperto un account, possono rifiutare la transazione. Oppure possono chiudere completamente il tuo account. Inoltre, possono decidere con chi ti è consentito effettuare transazioni e chi è off-limits. La cosa più importante è che non offrono alcun nuovo sistema valutario, utilizzando esclusivamente denaro controllato dal governo emesso da una banca centrale. Infatti … Dire che criptovalute e DLT sono inutili perché abbiamo già le aziende che effettuano pagamenti è come dire che Internet è inutile perché abbiamo già dei fax. Blockchain e DLT consentono un'intera serie di nuove applicazioni che vanno ben oltre i pagamenti. Creano un nuovo livello di fiducia su Internet in cui due parti creano una transazione in un contratto intelligente senza fidarsi o conoscersi a vicenda. Possono essere certi che la loro relazione commerciale verrà eseguita esattamente secondo le specifiche. E sanno che non ci sono possibilità di manomissione o manipolazione da parte di entrambi, da un'autorità centrale o da istituzioni corrotte di qualsiasi tipo.


"Cryptocurrencies non prenderà mai piede perché il anche la complessità del sistema finanziario e giuridico ottimo per andare sul Blockchain. 

" Questo è un argomento anti-tecnologico secolare che probabilmente è iniziato con i primi strumenti inventati dai nostri antenati. Potete immaginarli chiedendo: "Come hai potuto farlo con un bastone o una pietra? Ciò di cui hai veramente bisogno sono solo le tue stesse mani, le nocche e la zucca! " Nell'evoluzione della tecnologia, il termine tecnico a cui ti riferisco è "inversione dell'infrastruttura". È l'idea che la nuova tecnologia lotta sempre per ottenere l'accettazione nel mondo attuale. Perché? Perché, per definizione, l'infrastruttura esistente è sempre costruita per la tecnologia precedente. Le prime automobili, per esempio, furono costrette a correre su strade sterrate (e spesso fangose) costruite per cavalli e carrozze. "Queste macchine non prenderanno mai piede" era il ritornello comune. "Non possono funzionare correttamente sulle nostre strade!" Un po 'vero, fino a quando, naturalmente, le infrastrutture stesse - come le strade asfaltate e le autostrade - hanno raggiunto i nuovi veicoli. Quindi sì, i sistemi finanziari e legali sono troppo complicati oggi. Ma questo è in gran parte dovuto a inefficienze in questi sistemi e problemi di fiducia. Queste inefficienze creano ritardi di più giorni prima di regolare le transazioni e ritardi molto più lunghi nella risoluzione delle controversie. Al contrario, DLT deposita i conti in tempo reale. È tutto integrato nel processo di transazione stesso. Un'ultima parola ... Ci sono molti altri fraintendimenti, incomprensioni e affermazioni false fatte da critici che pensano di capire abbastanza bene questa tecnologia. Ma praticamente in ogni caso, se si scava appena sotto la superficie, si troveranno prove di pigrizia intellettuale, parzialità o entrambi. Questo non significa che blockchain e DLT hanno risolto tutti i loro problemi. Né significa che lo faranno molto rapidamente. Ma sono qui per restare.