CRYPTOMONETA PERCHÈ SI DIFFONDE NEL TERZO MONDO?

proprio il mese scorso, la Banca centrale europea (BCE) ha pubblicato i dati mostrando che alcune delle più grandi banche italiane sono ancora sull'orlo del fallimento e che i cittadini medi sopporterebbero il peso delle perdite

. Proprio questo mese, i cittadini medi in Argentina hanno sofferto in modo massiccio perdite nei loro risparmi di una vita, come i loro pesos hanno immerso in valore. E sono relativamente fortunati rispetto ai cittadini iraniani, dove  i rial si sono svalutati  a 42.000 per  un dollaro e ancora più bassi nel mercato nero.

 Ma ipotizzare  che i risparmi delle persone siano a rischio rigorosamente nei paesi del terzo mondo, ripensateci.

 Nel 2008, il sistema finanziario globale si è quasi arrestato. 

 I mercati del credito si sono congelati. Il panico era all'ordine del giorno. Le autorità monetarie hanno deciso di non avere scelta: O salvare le banche o lasciare che il mondo si sciolga. Era una grande, rapida soluzione, sostenuta da quasi un decennio di allentamento quantitativo. E sembra aver funzionato, almeno finora.


 Ma tutto questo è vero?

 Il fatto è che l'esperienza ha anche smascherato le debolezze fondamentali nel sistema finanziario globale: 

 Debolezza n. 1. C'era, ed è ancora, un'eccessiva dipendenza dai megabanchi - non solo come istituzioni depositarie e custodi, ma anche come principale fonte di liquidità per i mercati dei capitali globali. (Forniscono questa liquidità non solo con prestiti ordinari, ma anche con speculazioni ad alto rischio in strumenti chiamati "derivati", che esamineremo in un momento.)

 Debolezza n. 2. C'erano, e ci sono ancora, ricchi premi per l'assunzione di rischi eccessivi - non solo per scopi commerciali nelle banche ma ancheper  banche di investimento, banche non bancarie, compagnie assicurative e persino agenzie sponsorizzate dal governo. A metà degli anni 2000, queste istituzioni finanziarie hanno contribuito a creare una storica bolla speculativa nel settore immobiliare, mutui e titoli garantiti da ipoteca. Nel ciclo attuale, hanno mantenuto la volontà e i mezzi per fare lo stesso in altri settori, come il debito societario di grado speculativo o anche i debiti sovrani. Queste attività potenzialmente tossiche non sono semplicemente investimenti e speculazioni che le banche fanno con il proprio capitale. No. Lo fanno con i tuoi depositi - a volte in quantità e con livelli di rischio sufficienti a spazzare via il loro capitale.
 In caso di fusione, sono a rischio trilioni di dollari in risparmi. Migliaia di imprese, grandi e piccole, dovrebbero cessare le operazioni. 

 Debolezza n. 3. Derivati. Si tratta di scommesse laterali con leva, anch'esse realizzate con fondi di deposito e spesso rischiose all'estremo. Perché così rischioso? In realtà, ci sono almeno cinque fattori che contribuiscono al rischio: Gli importi sono così enormi. Secondo il rapporto del quarto trimestre 2017 dell'Office of Comptroller of the Currency (OCC), anche se in calo rispetto ai loro picchi, il valore nominale (faccia) dei derivati ​​detenuti dalle banche statunitensi a fine anno era ancora di ben 172 trilioni di dollari. Le banche straniere tengono ancora di più. La proprietà dei derivati ​​è così estremamente concentrata e centralizzata. L'OCC riferisce che, sebbene un totale di 1.364 istituzioni statunitensi assicurate abbiano riportato attività in derivati, l'89,4% dei derivati ​​è detenuto solo da QUATTRO grandi banche commerciali: JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America e Goldman Sachs. A differenza della maggior parte dei titoli azionari e obbligazionari, il 62% dei derivati ​​non viene ancora liquidato negli scambi centrali, secondo l'OCC. Quindi, anche se una banca vince una scommessa, può ancora perdere denaro se il suo partner commerciale non riesce a pagare. Per evitare questo rischio, le fortune vengono spese per la due diligence della controparte. Ma l'esperienza del 2008 dimostra in modo conclusivo che tutto ciò che sarebbe necessario è un fallimento, come un Lehman Bros., per provocare una reazione a catena di inadempienze sui derivati ​​e affondare il sistema finanziario. La diversificazione del portafoglio è molto debole. L'OCC segnala che il 75,8% dei contratti derivati ​​sono scommesse sui tassi di interesse. Se vediamo delle grandi sorprese sui tassi di interesse lungo la strada, le loro perdite potrebbero essere così devastanti che nessuna copertura potrebbe proteggerle. Tutto ciò aiuta a spiegare perché queste istituzioni hanno dovuto essere salvate nel 2008. Possiamo discutere finché non siamo di fronte all'etica o alle specificità delle politiche di salvataggio. Ma la linea di fondo è che questo non era solo il capitalismo clientelare al suo meglio. Era anche una risposta pragmatica all'emergenza a un problema molto reale ... Le banche stavano comprando tutti questi beni speculativi con i soldi degli altri - i nostri. La maggior parte del pubblico è ancora all'oscuro. I risparmiatori medi e i proprietari di piccole imprese non si preoccupano molto dei "vantaggi della riserva frazionaria". Né si scaldano e diventano confusi quando dici che le banche sono "la linfa vitale dei mercati del credito che consentono il commercio e il commercio mondiale". Usano le banche perché sono un posto conveniente per i loro soldi. Questo è tutto. Il fatto che, una volta depositato, i loro soldi siano rimossi dal loro controllo diretto, prestati e non più trattenuti dalla loro banca è una verità scomoda. Uno di cui la maggior parte non è a conoscenza. Questo è un problema - non solo perché è scarsamente comunicato e il pubblico è disinformato, ma anche perché le banche falliscono nelle loro funzioni più fondamentali: fornire alla popolazione uno spazio di risparmio semplice, sicuro e privo di ostacoli. Nella maggior parte delle nazioni sviluppate, questo fallimento viene messo in discussione solo durante le crisi estreme - come durante le migliaia di fallimenti bancari e S & L degli anni '80 o i fallimenti del megabanaggio del 2008.


 Ma nei paesi del Terzo Mondo, è la ragione inespressa di molte persone, anche tra i conti bancari finanziariamente istruiti, spesso evitabili. Lo fanno a causa dell'esperienza diretta con i responsabili delle politiche che hanno abusato del loro potere stampando denaro selvaggiamente, scambiando i loro soldi per valuta più economica, congelando beni, confiscando i conti di pensionamento per salvare i governi e peggio. La risposta del cittadino informato è razionale: niente soldi in banca. Nessun risparmio in valuta nazionale. Meglio parcheggiare i tuoi soldi "sotto il materasso" o in qualcosa di equivalente. 

 Le criptovalute fanno un lavoro migliore simile ad  un deposito sicuro, è difficile immaginare un mondo in cui questa tecnologia non diventi un punto di svolta per il denaro e le operazioni bancarie. Bitcoin è stato inventato nel 2009 come risposta diretta ai salvataggi governativi annunciati in tutto il mondo. Questo è il motivo per cui Satoshi Nakamoto, l'inventore di Bitcoin, ha scritto sul primo Bitcoinblock: "Il tempo è il 3 gennaio 2009. Cancelliere sull'orlo del secondo piano di salvataggio per le banche ". Era un colpo non così sottile attraverso la prua del sistema monetario - un messaggio a capsula del tempo che dichiarava l'intento dietro la creazione di questa tecnologia rivoluzionaria.

 Al centro del suo progetto  si trova questo principio guida: 

 tutti dovrebbero possedere i loro soldi direttamente. Tutti dovrebbero commerciare direttamente con chi vogliono. Nessuna terza parte, nessuna custodia, nessuna fiducia in un'autorità centrale. E a differenza dei derivati, tutti sono automaticamente applicati dal codice e dalla community. Non c'è bisogno di spendere fortune in due diligence. Nessuna istituzione gioca d'azzardo e specula sui mercati globali in uno schema che dia loro i profitti rapidi ma ti dà i rischi finali. Questo è uno schema che, in ultima analisi, non funziona. Manca la caratteristica fondamentale che le criptovalute ripristinano: tu e solo tu puoi essere il vero proprietario delle tue risorse. Solo tu puoi controllarli. Solo tu decidi il tuo destino finanziario.

just last month, the European Central Bank (ECB) published data
showing that some of Italy’s largest banks are still on the brink of failure
and that average citizens would bear the brunt of the losses.

Just this month, average citizens in Argentina have suffered massive
losses in their life savings, as their pesos have plunged in value.

And they’re relatively fortunate when compared to Iranian citizens, whose
rials have plunged to 42,000 to a dollar and even lower on the black market.

But if you think people’s savings are at risk strictly in third-world countries, think again.

In 2008, the global financial system almost ground to a halt.

Credit markets froze.

Panic was the order of the day.

Monetary authorities decided they had no choice:

Either bail out the banks or let the world melt down.

It was a big, quick fix, sustained by nearly a decade of quantitative easing.

And it seems to have worked, at least so far.

But has it really?

The fact is the experience also unmasked fundamental weaknesses in the global financial system:

Weakness #1.

There was, and still is, an over-reliance on megabanks — not only as depository institutions
and custodians, but also as a major source of liquidity for global capital markets.

(They provide this liquidity not just with ordinary lending, but also with high-risk speculation
in instruments called “derivatives,” which we’ll review in just a moment.)

Weakness #2.

There were, and still are, rich rewards for excessive risk-taking — not only by commercial
banks but also investment banks, nonbank banks, insurance companies, and even
government-sponsored agencies.

In the mid-2000s, these financial institutions helped create a historic speculative bubble in real estate,
mortgages and mortgage-backed securities.

In current cycle, they’ve retained the will and the means to do the same in other sectors,
such as speculative-grade corporate debt or even sovereign debts.

These potentially toxic assets are not simply investments and speculations banks make with their own capital.

No. They do it with your deposits — sometimes in quantities and with risk levels sufficient to wipe out their capital.

In the event of a meltdown, trillions of dollars in savings are at risk.

Thousands of businesses, big and small, would have to cease operations.

Weakness #3.

Derivatives. These are leveraged side bets, also made with depositor funds and often risky in the extreme.

Why so risky?

Actually, there are at least five factors that contribute to risk:

• The amounts are so huge. According to the fourth quarter 2017 report by the Office of Comptroller of the Currency (OCC), although down from their peaks, the notional (face) value of derivatives held by U.S. banks at year-end was still a massive $172 trillion. Foreign banks hold even more.

• The ownership of derivatives is so extremely concentrated and centralized. The OCC reports that, although a total of 1,364 U.S.-insured institutions reported derivatives activities, 89.4% of the derivatives are held by only FOUR large commercial banks: JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America and Goldman Sachs.

• Unlike most stocks and bonds, 62% of derivatives are still not cleared in central exchanges, according to the OCC. So even if a bank wins a bet, it can still lose money if its trading partner fails to pay up. To avoid this risk, fortunes are spent on counterparty due diligence. But the 2008 experience demonstrates conclusively that all it would take is one failure, like a Lehman Bros., to cause a chain reaction of defaults on derivatives and sink the financial system.

• Portfolio diversification is very weak. The OCC reports that 75.8% of derivatives contracts are bets on interest rates. If we see some big interest-rate surprises down the road, their losses could be so devastating that no amount of hedging would protect them.

All this helps explain why these institutions had to be bailed out in 2008.

We can debate till we’re blue in the face about the ethics or specifics of bailout policies.

But the bottom line is this wasn’t just crony capitalism at its finest.

It was also a pragmatic emergency response to a very real problem …

The banks were buying all these speculative assets with other people’s money — ours.

Most of the Public Still in the Dark

Average savers and small business owners don’t care much about “the benefits of fractional reserve banking.”

Nor do they get warm and fuzzy when you tell them banks are “the lifeblood of the credit markets that enable commerce and world trade.”

They use banks because they’re a convenient place for their money. That’s it.

The fact that, once deposited, their money is removed from their direct control, loaned out and no longer held by their bank is an uncomfortable truth.

One that most are unaware of.

This is a problem — not only because it’s poorly communicated and the public is misinformed, but also because banks fail in their most fundamental of functions: to provide the population simple, safe and unencumbered storage for savings.

In most developed nations, this failure comes into question only during extreme crises — like during the thousands of bank and S&L failures of the 1980s or the megabank failures of 2008.

But in Third World countries, it is the unspoken reason many people, even among the financially literate, often shun bank accounts.

They do so because of firsthand experience with policymakers that abused their power by printing money wildly, swapping their money for cheaper currency, freezing assets, confiscating retirement accounts to bail out governments and worse.

The informed citizen’s response is a rational one: No money in the bank.

No savings in the national currency.

Better to park your money “under the mattress” or some equivalent.

Cryptocurrencies do such a fundamentally better job as a safe depository, it’s difficult to envision a world in which this technology does not become a game-changer for money and banking.

Bitcoin was invented in 2009 as a direct response to the government bailouts that were being announced across the world.

This is why Satoshi Nakamoto, the inventor of Bitcoin, wrote on the very first Bitcoinblock: “The time is 03/Jan/2009. Chancellor on brink of second bailout for banks.”

It was a not-so-subtle shot across the bow of the monetary system — a time-capsule message declaring the intent behind the creation of this revolutionary technology.

At the very core of its design stands this one guiding principle: Everyone should own their money directly. Everyone should trade directly with whomever they please. No third party, no custody, no trust in a central authority.

And unlike derivatives, all are automatically enforced by the code and the community. No need to spend fortunes on due diligence.

No institutions gambling and speculating on global markets in a scheme that gives them the quick profits but gives you the ultimate risks.

That’s a scheme that, in the final analysis, does not work. It lacks the fundamental feature that cryptocurrencies restore: You and only you can be the true owner of your assets. Only you can control them. Only you decide your financial destiny.

So now, we circle back to our opening question:

Can banks survive the coming cryptocurrency revolution?

Yes. But not their current form.

Right now, there are only two reasons the majority has not yet switched to cryptocurrency platforms:

• Too much volatility: Prices need to stabilize. But that will happen naturally over time as adoption grows and liquidity improves.

• Lack of information: Few people know what cryptocurrencies are or how they work. Fewer still understand the advantages of cryptocurrencies in a wallet over money in a bank.

As soon as they learn the difference, they almost invariably express extreme interest — especially in parts of the world that have a history of financial instability.

That’s where adoption is accelerating now and where it will continue to grow. Just look at Argentina, Venezuela, Iran or Zimbabwe. Despite lower-than-average financial literacy, people in these countries are often demonstrating higher-than-average adoption or interest in cryptocurrencies.

Still, the lack of reliable information remains the most significant barrier of entry today. We laugh when the so-called “experts” say widespread adoption can’t happen because “it requires technical knowledge beyond the expertise of the average individual.”

Have you tried sending a bank wire recently? We’d argue that trading in crypto is orders of magnitude easier. And cheaper!

Moreover, there’s abundant evidence that cryptocurrencies are going to become much more user-friendly very quickly. New, easy-to-use mobile apps are being launched globally. The technology is already here to simply whip out your phone and scan a code. All with robust security.

So what happens when these interfaces are streamlined … and when the public learns more about the inherent risks of traditional banking and starts to gain more confidence in cryptocurrencies?

It’s hard to imagine a world in which banks retain custody of people’s assets. And it’s easy to imagine one in which crypto platforms disrupt banks like Uber or Lyft disrupt taxis.

If there is one thing we can state with certainty is that the simplest application of DLT (money) is one that makes banks as we now know them redundant and obsolete. Their business model falls apart.

So will banks survive the crypto revolution? It all depends on how well and how quickly they can adapt.

There will still be a need to invest the assets that people own. There will still be a need for credit. But the structure and process will change. Today, banking institutions have a virtual monopoly on money. Savers and investors have few other practical options. So they are virtually forced into the banking system, and this forced adoption is the main source of liquidity for credit and investment.

Now that we have better technology for safe storage of savings, credit markets will have to reinvent themselves. The future financial system is likely to be very different from what we take for granted today.

 Quindi ora torniamo alla nostra domanda iniziale: Le banche possono sopravvivere alla prossima rivoluzione della criptovaluta? Sì. Ma non la loro forma attuale. Al momento, ci sono solo due ragioni per cui la maggioranza non è ancora passata alle piattaforme di criptovaluta: 

Troppa volatilità: i prezzi devono stabilizzarsi. Ma ciò avverrà naturalmente nel tempo man mano che l'adozione aumenta e la liquidità migliora. 

 Mancanza di informazioni: poche persone sanno quali sono le criptovalute o come funzionano. Ancora meno capiscono i vantaggi delle criptovalute in un portafoglio rispetto ai soldi in una banca. Non appena imparano la differenza, quasi invariabilmente esprimono un estremo interesse - specialmente in parti del mondo che hanno una storia di instabilità finanziaria.

 Ecco dove l'adozione della cryptomoneta  sta accelerando ora e dove continuerà a crescere.
 Basta guardare l'Argentina, il Venezuela, l'Iran o lo Zimbabwe. 
Nonostante l'alfabetizzazione finanziaria inferiore alla media, le persone in questi paesi dimostrano spesso un'adozione o un interesse superiore alla media delle criptovalute. Tuttavia, la mancanza di informazioni affidabili rimane la barriera più significativa di ingresso oggi. Ridiamo quando i cosiddetti "esperti" dicono che l'adozione diffusa non può accadere perché "richiede conoscenze tecniche al di là dell'esperienza dell'individuo medio". Hai provato a inviare un bonifico bancario di recente? Sosteniamo che il trading in cripto è più facile per gli ordini di grandezza. E più economico! Inoltre, ci sono prove abbondanti che le criptovalute diventeranno molto più user-friendly molto rapidamente. Sono state lanciate nuove app mobili di facile utilizzo a livello globale. La tecnologia è già qui per semplicemente estrarre il telefono e scansionare un codice. Tutto con una solida sicurezza. Quindi cosa succede quando queste interfacce sono semplificate ... e quando il pubblico impara di più sui rischi intrinseci del banking tradizionale e inizia ad acquisire maggiore fiducia nelle criptovalute? È difficile immaginare un mondo in cui le banche mantengano la custodia dei beni delle persone. Ed è facile immaginarne uno in cui le piattaforme crittografiche disturbano banche come Uber o Lyft che interrompono i taxi.

 Se c'è una cosa che possiamo affermare con certezza è che la più semplice applicazione di DLT (denaro) è quella che rende le banche come le conosciamo ora ridondanti e obsolete. Il loro modello di business cade a pezzi. Così le banche sopravvivranno alla cripto rivoluzione? Tutto dipende da quanto bene e quanto velocemente possono adattarsi. Ci sarà ancora bisogno di investire i beni che le persone possiedono. Ci sarà ancora bisogno di credito. Ma la struttura e il processo cambieranno. 

Oggi, le istituzioni bancarie hanno un virtuale monopolio sul denaro. 
I risparmiatori e gli investitori hanno poche altre opzioni pratiche. Quindi sono virtualmente costretti a entrare nel sistema bancario e questa adozione forzata è la principale fonte di liquidità per il credito e gli investimenti. Ora che disponiamo di una tecnologia migliore per la conservazione sicura dei risparmi, i mercati del credito dovranno reinventarsi. Il futuro sistema finanziario sarà probabilmente molto diverso da quello che oggi diamo per scontato.